home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / antenna / 940117.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  14KB
  1. Date: Sun, 24 Apr 94 04:30:18 PDT
  2. From: Ham-Ant Mailing List and Newsgroup <ham-ant@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Ant-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Ant@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Ant Digest V94 #117
  7. To: Ham-Ant
  8.  
  9.  
  10. Ham-Ant Digest              Sun, 24 Apr 94       Volume 94 : Issue  117
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                          70cm Parabolic Dish
  14.                   AEA IsoLoop vs. MFJ 1786 HI Q Loop
  15.                            Antenna Question
  16.                             Basic antenna
  17.                            Coax Loss on HF
  18.                      help-portable 2-7Mhz antenna
  19.                         LOOP OR INVERTED VEE?
  20.                      opinions on SG 303 antenna.
  21.                            Rhombic Antennas
  22.                         Slot antennas on cars?
  23.                            Will this work??
  24.  
  25. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Ant@UCSD.Edu>
  26. Send subscription requests to: <Ham-Ant-REQUEST@UCSD.Edu>
  27. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  28.  
  29. Archives of past issues of the Ham-Ant Digest are available 
  30. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-ant".
  31.  
  32. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  33. herein consists of personal comments and does not represent the official
  34. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  35. ----------------------------------------------------------------------
  36.  
  37. Date: Wed, 20 Apr 1994 00:39:01 GMT
  38. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!howland.reston.ans.net!news.cac.psu.edu!news.pop.psu.edu!psuvax1!news.cc.swarthmore.edu!netnews.upenn.edu!iat.holonet.net!vectorbd!jpll@network.ucsd.edu
  39. Subject: 70cm Parabolic Dish
  40. To: ham-ant@ucsd.edu
  41.  
  42. Yagi "science" has progressed to the point that +22dBd can be had with
  43. four yagi's. That's hard to do with a dish. A Helix will take a gain hit
  44. also. Four 70cm Yagi stack in a small enough group you can spin them
  45. for chasing polarization and Faraday.
  46.  
  47. -Jim
  48.  
  49. -- 
  50. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
  51. -Jim Lill-                                        Vector Board BBS
  52. jpll@vectorbd.com                                 716-544-1863/2645
  53. wa2zkd@wb2psi.#wny.ny.usa.na                      GEnie: ZKD
  54.  
  55. ------------------------------
  56.  
  57. Date: 23 Apr 94 17:01:14 GMT
  58. From: dog.ee.lbl.gov!agate!headwall.Stanford.EDU!Csli.Stanford.EDU!kawai@ucbvax.berkeley.edu
  59. Subject: AEA IsoLoop vs. MFJ 1786 HI Q Loop
  60. To: ham-ant@ucsd.edu
  61.  
  62. Dick McCoy (N4UN, rpmccoy@bix.com) asks:
  63.  
  64.   | Does anyone know of a review of the MFJ 1786? ...  Has anyone done a
  65.   | comparison between the [AEA IsoLoop and MFJ 1786]?
  66.  
  67. Several months ago, QST carried an analysis of these two loops.  I can't
  68. find the article among the back issues I have on my bookshelf; maybe
  69. somebody can tell us.  The article basically said, if I recall
  70. correctly, that both loops performed adequately, although for any given
  71. frequency, a full-size dipole outperforms (no big surprise).  There was
  72. no marked difference between the AEA and MFJ.  The "metal strip vs tube"
  73. claim didn't seem to have much of an effect.  
  74.  
  75. I could be wrong about how I remember the article, so please refer to
  76. the article itself for definitive information.
  77.  
  78. The May QST, which I received only yesterday, has an article on how to
  79. build your own loop.  This is exactly what I plan to do.  I want a
  80. 40-meter antenna.  Neither the AEA Isoloop nor MFJ-1786 work below 30
  81. meters.  The QST article describes a QRP antenna; I imagine 100-watt
  82. versions can be built using beefier components.  
  83.  
  84. Ed Hare (ARRL) commented excitedly about the QRP loop.  The excitement
  85. is catching!  I want one, too!
  86.  
  87. |           | SRI International              |      work:(415)859-2231 |
  88. |           | Speech Technology and Research |       fax:(415)859-5984 |
  89. | Goh Kawai | Menlo Park, CA 94025-3493 USA  |      home:(415)323-7214 |
  90. |           | internet: kawai@speech.sri.com | radio: N6UOK and 7L1FQE |
  91.  
  92. ------------------------------
  93.  
  94. Date: 23 Apr 94 00:33:00 GMT
  95. From: blkcat!org!fidonet!z1!n109!f239!Jack.Anderson@uunet.uu.net
  96. Subject: Antenna Question
  97. To: ham-ant@ucsd.edu
  98.  
  99. Greetings,
  100.  
  101. For some time I used a Radio Shack CB fiberglass vertical on 10 and 12 
  102. meters.  The antenna tunes up nicely on both bands and works quite 
  103. well.  Recently I purchased an Alpha-Delta parallel dipole for 10, 15, 
  104. 20, 30 and 40 meters.  It uses shorteners on the 20/40 meter elements 
  105. for an overall length of 40' - nice for me, since I don't have much 
  106. space. I use a Kenwood TS-50S with the matching AT-50 tuner.
  107.  
  108. Here's the strange part - some time ago, much to my surprise, I 
  109. discovered that the AT-50 could tune the old CB vertical on every 
  110. amateur band above 80 meters, and actually tuned a good portion of 80 
  111. as well.  These were "easy tunes", too - the tuner found the right 
  112. setting fast, every time.  Granted, the CB vertical probably didn't 
  113. radiate much power on the lower bands, but it did tune up for 10, 12, 
  114. 15, 17, 20, 30, 40 and a good bit of 80. 
  115.  
  116. I'm not having much luck with the new dipole though.  I can't tune it 
  117. up on most of the 10 meter band, and it won't tune any part of 12 or 17 
  118. meters.  (It's not designed to work on 12 or 17 meters, but Alpha-Delta 
  119. says it will work there with a tuner.)
  120.  
  121. I plan to check the SWR bandwidth of the antenna on 10 meters.  I might 
  122. be able to adjust the 10 meter element lengths a bit to improve 
  123. performance there.  I doubt there's much I can do about 12 and 17 
  124. meters without messing up the other bands.  I'm just baffled, because 
  125. (again, much to my surprise) the tuner could tune up every single 
  126. amateur band above 80 meters on an old CB vertical.  Why would it not 
  127. perform at least this well on an antenna that's designed to work on the 
  128. lower frequencies?  Any ideas?
  129.  
  130. 73,
  131. Jack Anderson
  132. N4ULS
  133.  
  134. Internet:  n4uls@ram.net
  135.            -or-
  136.            jack.anderson@f239.n109.z1.fidonet.org
  137. --
  138. |Fidonet:  Jack Anderson 1:109/239
  139. |Internet: Jack.Anderson@f239.n109.z1.fidonet.org
  140. |
  141. | Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.
  142.  
  143. ------------------------------
  144.  
  145. Date: Wed, 20 Apr 94 17:35:50 +1000
  146. From: ihnp4.ucsd.edu!munnari.oz.au!yoyo.aarnet.edu.au!news.adelaide.edu.au!news.cs.su.oz.au!metro!asstdc.scgt.oz.au!active!cheese@network.ucsd.edu
  147. Subject: Basic antenna
  148. To: ham-ant@ucsd.edu
  149.  
  150. In <2p12tk$3lc@pellew.ntu.edu.au> rohan@nutmeg.ntu.edu.au (Rohan Hawthorne 61-89-895442) writes:
  151.  
  152. >What do I need to make a basic, cheap transmitting antenna.  I want to be able
  153. >to transmit possibly FM, but probably AM, to a distance of approx 5km radius.
  154.  
  155. On which frequencies do you wish to transmit? You don't mean the AM and FM
  156. broadcast bands, do you? The Spectrum Management Agency would no doubt be
  157. very interested (unless you've already arranged a licence with them). And
  158. yes, they've got a Net connection, and have probably already read your post.
  159.  
  160. >Is it only possible to buy such beasties from commercial hardware stores, or
  161. >can a simpleton like myself wack one together ?
  162.  
  163. They're not hard to make, but without knowing what frequency you intend to 
  164. operate on, it's a lot like the question "how long is a piece of string?"
  165.  
  166.  
  167. -- 
  168. Mark Cheeseman  cheese@active.asstdc.com.au  Fido: 3:712/412.0 [+61 2 399 9268]
  169. PO Box 199 Alexandria NSW 2015  Ph +61 2 353 0143  Fax +61 2 353 0720 
  170.  
  171. ------------------------------
  172.  
  173. Date: 20 Apr 94 01:02:14 GMT
  174. From: dog.ee.lbl.gov!newshub.nosc.mil!news!horowitz@ucbvax.berkeley.edu
  175. Subject: Coax Loss on HF
  176. To: ham-ant@ucsd.edu
  177.  
  178. I thought that vswr-induced losses are proportional to frequency. I was
  179. under the impression that for, say, 160-40 meters, the only good reason to
  180. bother with a transmatch was so the transmitter's finals would see a load they
  181. felt comfortable with. 
  182.  
  183. ------------------------------
  184.  
  185. Date: 21 Apr 94 19:27:10 GMT
  186. From: agate!howland.reston.ans.net!europa.eng.gtefsd.com!darwin.sura.net!hearst.acc.Virginia.EDU!portal.gmu.edu!mason1.gmu.edu!drickers@ucbvax.berkeley.edu
  187. Subject: help-portable 2-7Mhz antenna
  188. To: ham-ant@ucsd.edu
  189.  
  190. I am looking for a portable, horizonally polarized, antenna for a HF-ALE
  191. application.  It must be broadband, 2-7Mhz because of the ALE usage and
  192. the short communications range, 50-300 miles.
  193.  
  194. The antennas I've seen, the inverted V and sloping dipole, get quite
  195. long at the low frequencies and an limit the portability of the antenna.
  196. The installation must also be simple- for semi-skilled operators, to set
  197. up and take down.
  198.  
  199. I'd be interested in any of your experiences.
  200.  
  201. drickers@gmu.edu
  202.  
  203. ------------------------------
  204.  
  205. Date: 21 Apr 94 04:01:03 EST
  206. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!cs.utexas.edu!howland.reston.ans.net!gatech!newsxfer.itd.umich.edu!gumby!wmichgw!x90galbrait1@network.ucsd.edu
  207. Subject: LOOP OR INVERTED VEE?
  208. To: ham-ant@ucsd.edu
  209.  
  210. Greetings!
  211.  
  212. I've asked a similar question, but my mail folders have been purged-ugh.
  213. This one's a bit different anyhow...
  214.  
  215. I wish to construct a wire antenna for 160-10m.  I am considering either a
  216. delta loop fed at a lower corner, a delta loop fed at the apex, a delta loop
  217. fed 1/4 wave (of 40m) up from a lower corner, or a plain jane 80m inverted
  218. vee at 60ft- each design would be fed with 450ohm ladder line.  All loop
  219. configs would be right-side up (/\).
  220.  
  221. Which would work the best for a combination of stateside and DX work, or
  222. rather which has a good angle o' radiation for general use???
  223.  
  224. Thanks for any suggestions!
  225. Chris, KA8WFC
  226.  
  227. ------------------------------
  228.  
  229. Date: Fri, 22 Apr 1994 04:18:00 GMT
  230. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!jkauffmn@network.ucsd.edu
  231. Subject: opinions on SG 303 antenna.
  232. To: ham-ant@ucsd.edu
  233.  
  234. Hi
  235.     I'm going to purchase a SGC 230 smart-tuner and feed a 108 inch fiber
  236. glass whip.  I noticed that SGC has a 10 foot dual element vertical (SG303)
  237. and are asking about $400.00+ for the thing.  
  238.  
  239.     Does anyone have any experience with the SG 303 that could convince
  240. me to spend the difference between the SG 303 and a $23.00 whip.
  241.  
  242.     TYIA, post or send Email
  243.  
  244. Jim, N7TTO
  245. jkauffmn@netcom.com 
  246.  
  247. ------------------------------
  248.  
  249. Date: 22 Apr 94 13:34:46 GMT
  250. From: agate!howland.reston.ans.net!noc.near.net!news.delphi.com!news.delphi.com!not-for-mail@ucbvax.berkeley.edu
  251. Subject: Rhombic Antennas
  252. To: ham-ant@ucsd.edu
  253.  
  254. I am interested in rhombic antennas.  I have two up and running and would
  255. like to hear other's experiences and pointers.  I also have a copy of the 
  256. original Harpers text on rhombics.  Any other texts, articles or anecdotal
  257. information would be interesting.
  258.  
  259.                                 Thanks
  260.  
  261.                                 Ian Cummings
  262.                                 ICUMMINGS@Delphi.com
  263.  
  264. ------------------------------
  265.  
  266. Date: Thu, 21 Apr 1994 17:13:38 GMT
  267. From: mdisea!mothost!lmpsbbs!news@uunet.uu.net
  268. Subject: Slot antennas on cars?
  269. To: ham-ant@ucsd.edu
  270.  
  271. In article 3JK@ncifcrf.gov, mack@ncifcrf.gov (Joe Mack) writes:
  272. > In article <CoGysK.7rt@hpcvsnz.cv.hp.com> tomb@lsid.hp.com (Tom Bruhns) writes:
  273. > >Has anyone out there experimented with slot antennas on cars?  There are
  274. > >several places you could make this work, but I was thinking of a slot
  275. > >formed from wire (or copper tape) placed at the top inside of the rear 
  276. > >window.  
  277. > 
  278. > NASA uses one on the space shuttle for the SAREX stuff. They get contacts
  279. > for 50-100 miles easily.
  280. > 
  281. >     Joe Mack NA3T
  282. >     mack@ncifcrf.gov
  283. > 
  284.  
  285.  
  286. No NASA does not use a slot antenna for SAREX. The original antenna was a cavity backed
  287. loop. The current antenna is more like a stubby "rubber duck" inside a cavity.
  288.  
  289. 73,
  290. Bruce, WB4YUC
  291. Motorola ARC
  292. SAREX Team Member
  293.  
  294. ------------------------------
  295.  
  296. Date: Wed, 20 Apr 1994 10:55:51 -0400
  297. From: ihnp4.ucsd.edu!news.acns.nwu.edu!ftpbox!mothost!lmpsbbs!NewsWatcher!user@network.ucsd.edu
  298. Subject: Will this work??
  299. To: ham-ant@ucsd.edu
  300.  
  301. In article <2ov9pl$l62@vixen.cso.uiuc.edu>, bpea@prairienet.org (Bruce Pea)
  302. wrote:
  303.  
  304. > 
  305. > My backyard is 57'x85', not quit big enough to get that 204'
  306. > dipole up :-(  Instead of a dipole, I'm going to try putting a
  307. > vertical up. My question is, instead of running 100+ individual
  308. > ground wires out from the base of the vertical, can I lay
  309. > varying lengths of chicken wire out?? 
  310. > 
  311. > Will the chicken wire be a better ground plane than the individual
  312. > wires??
  313.  
  314. It certainly will be better and also much easier to install, but 
  315. unfortunately it also tends to corrode fairly quick when buried under 
  316. a layer of sod, sand , or whatever you use to keep it separated from 
  317. the lawn mower blades.
  318.  
  319. Of course you could just put down fewer radials, 12 to 16 being a 
  320. round number beyond which there is very little additional improvement. 
  321. I also recommend that you pound in at least three 8' ground rods 
  322. around the base of the vertical, on about an 8' radius from the base.
  323.  
  324. Another alternative would be to use a shorter antenna (G5RV for 80 up 
  325. is 105') and then feed the whole thing against ground on 160, using a 
  326. good tuner and a decent ground (back to the chicken wire again!).
  327.  
  328. > 
  329. > Thanks -
  330. > 
  331. > Bruce
  332.  
  333. -- 
  334. Karl Beckman, P.E.           < STUPIDITY is an elemental force for which >
  335. Motorola Comm - Fixed Data   < no earthquake is a match.  --  Karl Kraus >
  336.  
  337. The statements and opinions expressed here are not those of Motorola Inc.
  338. Motorola paid a marketing firm a huge sum of money to get their opinions;
  339. they have made it clear that they do not wish to share those of employees.
  340.  
  341. Amateur radio WA8NVW @ K8MR.NEOH.USA.NA         NavyMARS VBH @ NOGBN.NOASI
  342.  
  343. ------------------------------
  344.  
  345. End of Ham-Ant Digest V94 #117
  346. ******************************
  347.